案件背景
子女随一方父母赴华探亲后被滞留中国，未按约定返回英国。因中国内地不适用1980年海牙诱拐公约，不存在公约项下的快速返还机制；英国高等法院将子女置于法院监护之下（wardship），并需要评估：在中国启动法律程序的现实可行性如何？英国的返还命令在中国有无意义？
委托事项
我们受留英一方委托出具专家证据，回答：（1）中国法院对该儿童抚养纠纷是否具有管辖权、由何地法院管辖；（2）留英一方在中国提起抚养权之诉的程序、举证要求与大致周期；（3）中国法院在类似案件中考量的因素（子女已在华生活状态、年龄与意愿、双方抚养能力等）；（4）英国监护程序及返还命令在中国程序中的证据意义；（5）诉前及诉中可以采取的临时措施。
意见要点
报告说明：中国法院不会执行英国的返还命令，但英国程序中的证据材料（包括滞留经过、既往照护安排）可以在中国诉讼中作为证据提交；子女随滞留一方在华居住后，管辖通常落在滞留方与子女共同居住地的法院。
报告就中国抚养权诉讼给出了不加粉饰的评估：一审普通程序的一般周期、上诉的可能性、以及"维持子女现状"倾向对滞留方可能形成的事实优势——这一评估直接影响了英国程序中的策略选择：是继续在英国推进，还是尽快在中国起诉以避免时间进一步固化现状。
结果与意义
在专家证据的基础上，当事人调整了整体策略，通过在华委托诉讼与两地协商并行推进，最终以经中国法院调解书固定的抚养与探望安排结案，子女与留英一方恢复了稳定联系。本案是"海牙公约缺位"情形下中英两地程序协同的典型示例。